Хотя швейцарцы на референдуме отвергают универсальный базовый доход, первые пилотные программы планируются в Нидерландах. В Европе, все еще пораженной кризисом, в некоторых странах UBI становится одним из основных пунктов экономических дискуссий. Мы анализируем преимущества и недостатки установления универсального базового дохода.
Город Утрехт (Нидерланды) объявил о начале пилотной программы универсального базового дохода в своем городе. Проект, который начнется в 2017 году, будет заключаться в назначении минимального уровня дохода небольшим группам людей, каждая из которых имеет свой нюанс (например, включая стимулы к волонтерской работе). Инициатива, которая присоединяется к другим аналогичным инициативам, запущенным в Канаде, Финляндии и особенно в самих Нидерландах, контрастирует с решительным отказом швейцарских граждан (76,9% голосов против) от внедрения универсального базового дохода в его стране на референдуме в июне. 5.
Мы могли бы сказать, что идея установления всеобщего минимального дохода не нова, поскольку существует давний прецедент Томаса Пейна (1737-1809), который позже был подхвачен многочисленными экономистами, связанными с социализмом (как марксистскими, так и доисторическими). Марксистская) в 19 веке. Однако концепция универсального базового дохода была определена во второй половине 20-го века, и именно сегодня, в начале 21-го века, идея возникла с новой силой как альтернатива социальным проблемам, вызванным 2007 годом. кризис.
Фактически, по крайней мере, в случае Европы неравенство, похоже, резко возросло в результате кризиса, не только с региональной точки зрения (прекращение сближения доходов наиболее отсталых стран по отношению к наиболее развитым), но и национального, поскольку внутри многих стран увеличился социальный разрыв между наиболее богатыми гражданами и наиболее развитыми. бедные.
Теоретически в большинстве европейских государств есть механизмы противодействия этому типу проблем (государство всеобщего благосостояния и прогрессивные налоговые системы), но в 2012 году индекс Джини для 27 членов ЕС практически не изменился с 2007 года, несмотря на то, что расходы на социальная защита значительно выросла (более 3 пунктов ВВП, до 28,6%). Как видно на графике, между двумя переменными действительно существует обратная зависимость, но кривая логарифмического тренда очень незначительно падает, что означает, что для более равномерного распределения доходов требуются большие государственные ресурсы.
Некоторые интерпретируют эту реальность как успех, считая, что, если бы такая социальная политика не существовала, распределение доходов было бы гораздо более неравномерным, вместо того, чтобы оставаться практически на уровне 2007 года. Напротив, это можно было бы понять как неудачу, если бы мы видим, что уровень бедности серьезно ухудшился (особенно в южной Европе), и что огромные финансовые усилия мало повлияли на распределение доходов. Возможно, по этой причине в последние годы некоторые экономисты спасли идею универсального базового дохода, хотя их предложения не лишены разногласий.
UBI предлагается в качестве альтернативы традиционным системам социальной защиты, поскольку текущая политика требует серьезных финансовых усилий для достижения чуть более равного распределения доходов.
Преимущества универсального базового дохода
Сторонники этой идеи утверждают, что, гарантируя, что каждый гражданин получает минимальный доход (независимо от его ситуации с занятостью), будет обеспечено существование всех и, таким образом, можно будет избежать ситуаций маргинальности или несправедливости, предложив, например, ресурсы больным. люди, которые по состоянию здоровья не могут работать. Таким образом, основными последствиями будут сокращение бедности и интеграция людей которые ранее были изолированы от социальной жизни.
Еще одним преимуществом могло бы стать улучшение условий труда, поскольку безработные (имеющие гарантированный прожиточный минимум) не могли соглашаться на низкооплачиваемую работу, и, таким образом, работодатели были бы вынуждены предлагать более высокую заработную плату для заполнения вакантных должностей. С другой стороны, уже занятые работники увидят усиление своего положения при обсуждении условий труда, поскольку они не будут действовать, руководствуясь страхом потерять работу и потерять свой единственный доход.
Кроме того, один из основных аргументов защитников базового универсального дохода заключается в том, что его реализация будет способствовать экономическому росту, поскольку приведет к увеличению совокупного спроса. Как утверждает кейнсианская доктрина предельной склонности к потреблению, люди с более низким уровнем дохода, как правило, тратят большую часть этих доходов на удовлетворение своих жизненных потребностей, в то время как противоположное происходит с гражданами с более высокими доходами. Следовательно, перераспределение богатства в пользу беднейших семей может привести к увеличению потребления по всей экономике, увеличивая совокупный спрос и, в более широком смысле, также производство и занятость. Это, в свою очередь, приведет к увеличению собираемости налогов, что будет означать, что универсальный базовый доход является инициативой самофинансирования.
Недостатки универсального базового дохода
Однако есть также многочисленные возражения против подхода к универсальному базовому доходу. Во-первых, противники этого предложения утверждают, что многие рабочие и даже мелкие предприниматели могут не иметь стимулов к работе, поскольку они предпочли бы уделять больше времени отдыху, поскольку их средства к существованию уже обеспечены.
Это явление, в свою очередь, может быть связано с определенной «денежной иллюзией», то есть с тем, что получатели этой инициативы увеличат свои расходы в большей пропорции, чем рост их реального богатства, когда они увидят, что их доходы увеличиваются в номинальном выражении. .
С другой стороны, в настоящее время одним из основных препятствий для работы «в черном» является нежелание работников соглашаться на этот тип работы, поскольку они не позволяют им вносить взносы в систему социального обеспечения и вынуждают их выходить на пенсию с более низкими пенсиями. . Однако факт наличия гарантированного минимального дохода в будущем может изменить эту ситуацию и уменьшить первоначальное отвращение, тем самым поощряя мошенничество в сфере труда.
Что касается влияния на предельную склонность к потреблению, хотя верно, что более равномерное перераспределение доходов привело бы к увеличению потребления, следует также учитывать, что эта новая реальность значительно сократит экономию. Важно помнить, что сбережения также необходимы для функционирования экономики, поскольку они являются важным источником ресурсов для существования инвестиций, которые также являются генератором занятости и двигателем роста. Фактически, экономический опыт показывает, что страны, которые пережили более сбалансированное развитие (например, Германия или Япония), выросли, сохраняя при этом высокие уровни предельной склонности к сбережениям, поскольку они, таким образом, сумели сами генерировать капитал, необходимый для инвестирования в экономика, модернизация их экономик. Напротив, страны, которые сделали ставку исключительно на внутреннее потребление, в конечном итоге оказались в зависимости от иностранных инвестиций и во многих случаях имели большую задолженность (например, Греция) или страдали от образования пузырей (Испания).
Еще одна проблема - финансирование этой меры, поскольку даже его защитники признают, что это потребует значительных усилий для государственной казны. В зависимости от происхождения ресурсов влияние на реальную экономику будет различным, но в любом случае отрицательным: если она финансируется за счет увеличения налогового бремени, сбережения, работа и инвестиции не будут поощряться, если это будет осуществляться через бюджет. Дефицит государства прекратит иметь большую задолженность, и если он будет реализован посредством эмиссии денег центральными банками, рынки будут искажены, и будет очень трудно контролировать инфляцию.
Универсальный базовый доход, отнюдь не самофинансируемый, в конечном итоге сам исчезнет.
Однако главное возражение против универсального базового дохода, по крайней мере, по мнению его противников, состоит в том, что это предложение рассматривает богатство исключительно с денежной точки зрения, а не с точки зрения реальной экономики. Другими словами, идея выделения минимального количества ресурсов всем гражданам направлена на то, чтобы сделать их «богаче», просто вложив в их руки больше денег, когда на самом деле Богатство состоит из товаров и услуг, которые производятся в стране и к которым денежные ресурсы позволяют получить доступ.. Следуя этим рассуждениям, можно сказать, что универсальный базовый доход (особенно если он финансируется за счет увеличения денежной массы) только исказит рынки и вызовет инфляцию, поскольку в то же время он будет способствовать сокращению совокупного предложения (препятствуя производительной работе). ) и увеличить спрос (за счет увеличения предельной склонности к потреблению). Принимая во внимание, что нестабильность цен имеет тенденцию к снижению покупательной способности, Следствием этого будет рост бедности и неравенства. Таким образом, универсальный базовый доход, отнюдь не самофинансируемый, в конечном итоге сам аннулируется.
В любом случае эксперимент, который будет начат в Утрехте, является одним из самых всеобъемлющих и амбициозных, которые проводились на сегодняшний день. В той степени, в которой вы будете просто изучать индивидуальное поведение (то есть на микроэкономическом уровне), вы можете добиться успеха, но все равно не будете учитывать вышеупомянутые макроэкономические эффекты. Кроме того, он будет пытаться обогатить только группу граждан (бенефициаров эксперимента) по сравнению с остальным обществом (когда предложение действительно включает установление минимального уровня дохода для всех), что снизит доверие к исследованию. выводы. Возможно, потому, что универсальный базовый доход, как и многие из самых радикальных экономических инициатив, не приемлет пилотных испытаний. Возможно, как это предлагали в Швейцарии, единственный способ доказать его успех или провал - это запустить его.