Кому будет выгодно соглашение о свободной торговле между США и ЕС?

Проблема в том, что отпускные цены обычно обусловлены производственными затратами, и они ниже в Соединенных Штатах (с более низкими затратами на заработную плату, энергию и сырье, чем в Европе). Кроме того, его экономика способна повысить рентабельность своих человеческих ресурсов (о чем свидетельствуют показатели производительности) и обладает большей способностью к инновациям (путем инвестирования большего количества ресурсов в НИОКР). Если к этому добавить эффект обменного курса с более сильным евро по отношению к доллару, неизбежным последствием будет то, что Европейские товары не смогут конкурировать по стоимости с североамериканскими.

По секторам ясно, что Соединенные Штаты, несомненно, имеют конкурентное преимущество в таких областях, как сырье, энергия и промышленные товары (как промежуточные, так и конечные), а также экспортные нефинансовые услуги. С другой стороны, Европа могла бы получить выгоду от торговли в гораздо более ограниченных секторах, таких как некоторые продукты питания (вино, масло и т. Д.) И предметы роскоши. Однако при этом сравнении сектор сельского хозяйства и животноводства будет исключен из-за сильного искажения государственных субсидий на цены, что затрудняет расчет реальных затрат на производство.

При таком сравнении вывод кажется очевидным для глаз любого экономиста: если бы соглашение о свободной торговле было подписано, Соединенные Штаты имели бы сильное преимущество почти во всех секторах за счет цен, в то время как Европа могла бы прибегать только к тем товарам, производство которых ( тесно связан с качеством и традициями) заменить трудно. Другими словами, Европа будет экспортировать, например, вина с указанием происхождения в Соединенные Штаты, но будет импортировать бутылки, пробки и практически любые другие материалы, необходимые для производственного процесса, с другой стороны Атлантики. В этом контексте рост секторов, которым благоприятствует биржа, не сможет компенсировать спад остальной экономики, и тогда можно сказать, что договор вызовет спад и безработицу в Европе с противоположным эффектом. В Соединенных Штатах. Эта точка зрения подкрепила бы аргументы противников договора, поскольку она в некоторой степени оправдывала бы сохранение протекционистских мер.

Однако есть и другая, более широкая перспектива, которая позволила бы нам прийти к противоположному выводу, а именно, что соглашение будет выгодно обеим сторонам. Как уже упоминалось, с точки зрения абсолютного преимущества соглашение о свободной торговле принесло бы Соединенным Штатам выгоду практически во всех секторах экономики, поскольку его более низкие производственные издержки привели бы к большей конкурентоспособности. Однако, с точки зрения сравнительных преимуществ, мы можем сделать вывод, что, не имея неограниченных ресурсов и наблюдая за расширением своих рынков, наиболее выгодным для Соединенных Штатов будет специализация только в тех секторах, где это конкурентное преимущество больше, в то время как Европа будет делать все возможное. то же самое, хотя это означает экспорт товаров, которые относительно дороже, чем ваши конкуренты по другую сторону Атлантики. Следовательно, согласно этому подходу Соглашение о свободной торговле означало бы не чистое уничтожение рабочих мест, а просто передачу ресурсов наиболее конкурентоспособным секторам экономики.

В любом случае, согласно любой из двух предыдущих перспектив, несомненно, что соглашение усилит слияние цен факторов производства между двумя экономическими блоками. Здесь возникает один из самых спорных моментов, поскольку труд также является фактором производства, а его цена - заработная плата. Принимая во внимание, что затраты на рабочую силу в Европе выше, чем в Соединенных Штатах, можно сделать вывод, что соглашение приведет к снижению заработной платы в Европе и, таким образом, будет иметь ужасные социальные последствия на Старом континенте.

Однако эта последняя точка зрения полностью игнорирует влияние производительности на заработную плату. Это правда, что в экономической истории немало случаев, когда страны, открывшись для свободной торговли, не смогли конкурировать по ценам и столкнулись с разрушением своей промышленной ткани (как Аргентина в 70-х годах). Но не менее верно и то, что другим, делая то же самое (например, Скандинавские страны в начале века или Индия в 90-х), удалось создать больше рабочих мест и богатства. Некоторые могут задаться вопросом, как это возможно? Существуют ли разные экономические законы для каждой страны? И, возможно, дебаты не должны сосредотачиваться на принятии или отказе от свободной торговли между участниками свободной торговли и протекционистами, как мы видим в большинстве средств массовой информации. Настоящая дилемма, возможно, должна исходить из неизбежности процесса экономической глобализации, с рассмотрения того, как мы действительно хотим конкурировать в мире: по ценам или по добавленной стоимости.