Кому будет выгодно соглашение о свободной торговле между США и ЕС?

Anonim

El pasado fin de semana el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, realizaba una visita protocolaria a Alemania para reunirse con la canciller Angela Merkel. Uno de los puntos más polémicos fue la cuestión del TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, o Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión), que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.

El acuerdo, actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.

Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que los precios jugarían un papel fundamental en la competencia entre los dos bloques.

При таком сравнении вывод кажется очевидным для глаз любого экономиста: если бы соглашение о свободной торговле было подписано, Соединенные Штаты имели бы сильное преимущество почти во всех секторах за счет цен, в то время как Европа могла бы прибегать только к тем товарам, производство которых ( тесно связан с качеством и традициями) заменить трудно. Другими словами, Европа будет экспортировать, например, вина с указанием происхождения в Соединенные Штаты, но будет импортировать бутылки, пробки и практически любые другие материалы, необходимые для производственного процесса, с другой стороны Атлантики. В этом контексте рост секторов, которым благоприятствует биржа, не сможет компенсировать спад остальной экономики, и тогда можно сказать, что договор вызовет спад и безработицу в Европе с противоположным эффектом. В Соединенных Штатах. Эта точка зрения подкрепила бы аргументы противников договора, поскольку она в некоторой степени оправдывала бы сохранение протекционистских мер.

Однако есть и другая, более широкая перспектива, которая позволила бы нам прийти к противоположному выводу, а именно, что соглашение будет выгодно обеим сторонам. Как уже упоминалось, с точки зрения абсолютного преимущества соглашение о свободной торговле принесло бы Соединенным Штатам выгоду практически во всех секторах экономики, поскольку его более низкие производственные издержки привели бы к большей конкурентоспособности. Однако, с точки зрения сравнительных преимуществ, мы можем сделать вывод, что, не имея неограниченных ресурсов и наблюдая за расширением своих рынков, наиболее выгодным для Соединенных Штатов будет специализация только в тех секторах, где это конкурентное преимущество больше, в то время как Европа будет делать все возможное. то же самое, хотя это означает экспорт товаров, которые относительно дороже, чем ваши конкуренты по другую сторону Атлантики. Следовательно, согласно этому подходу Соглашение о свободной торговле означало бы не чистое уничтожение рабочих мест, а просто передачу ресурсов наиболее конкурентоспособным секторам экономики.

В любом случае, согласно любой из двух предыдущих перспектив, несомненно, что соглашение усилит слияние цен факторов производства между двумя экономическими блоками. Здесь возникает один из самых спорных моментов, поскольку труд также является фактором производства, а его цена - заработная плата. Принимая во внимание, что затраты на рабочую силу в Европе выше, чем в Соединенных Штатах, можно сделать вывод, что соглашение приведет к снижению заработной платы в Европе и, таким образом, будет иметь ужасные социальные последствия на Старом континенте.

Однако эта последняя точка зрения полностью игнорирует влияние производительности на заработную плату. Это правда, что в экономической истории немало случаев, когда страны, открывшись для свободной торговли, не смогли конкурировать по ценам и столкнулись с разрушением своей промышленной ткани (как Аргентина в 70-х годах). Но не менее верно и то, что другим, делая то же самое (например, Скандинавские страны в начале века или Индия в 90-х), удалось создать больше рабочих мест и богатства. Некоторые могут задаться вопросом, как это возможно? Существуют ли разные экономические законы для каждой страны? И, возможно, дебаты не должны сосредотачиваться на принятии или отказе от свободной торговли между участниками свободной торговли и протекционистами, как мы видим в большинстве средств массовой информации. Настоящая дилемма, возможно, должна исходить из неизбежности процесса экономической глобализации, с рассмотрения того, как мы действительно хотим конкурировать в мире: по ценам или по добавленной стоимости.