Регулирование - очень необходимый инструмент государства для исправления ситуаций, в которых нет благополучия. Итак, избыток регулирования точно так же может вызвать такое же благополучие, как и полное дерегулирование.
Томас Соуэлл, экономист из чикагской школы, имел обыкновение говорить, что успех экономической политики зависит не от ее применения и преднамеренности, с которой они применяются, а, скорее, от эффекта, положительного или отрицательного, который они переносят на экономику. Население. И дело в том, что существование таких явлений, как эффект заряда, критика Лукаса, среди прочего, являются доказательством того, что то, что априори могло быть хорошей экономической политикой, при ее применении может не иметь ожидаемого эффекта. Население. Другими словами, это подтверждает наличие сбоев государства, так же как признается существование сбоев рынка.
Что-то очень похожее происходит с регулированием. То, что априори может показаться хорошо продуманным регуляторным предложением, которое, если оно окажет влияние на экономику, может оказаться очень полезным при его применении; таким же образом, и если это не было правильно оценено, мы могли бы обнаружить эффекты для населения, которые, как это происходило во многих случаях, уводят нас еще дальше от первоначальной цели. Это то, что происходит в таких регионах, как Латинская Америка, с неформальной экономикой, где, несмотря на применяемые правила и постоянные усилия агентств, уровень экономической неформальности растет.
И дело в том, что регулирование как таковое не является решением, как многие экономисты определили в многочисленных статьях. Регулирование - это инструмент, которым государство должно исправлять ситуации, в которых экономика сама по себе не может достичь ситуации максимального благосостояния. Однако таким же образом чрезмерное регулирование в экономике может иметь столько же негативных последствий, сколько и полное дерегулирование. По этой причине в последние годы многие экономисты, а также юристы, среди других профилей, тесно связанных с этим вопросом, начали расширять и рекомендовать то, что они называют «интеллектуальным регулированием»; ссылаясь на эту концепцию на более эффективное регулирование.
Регулирование: парадокс?
«В Испании, в отличие от того, что произошло в Латинской Америке - несмотря на то, что этот регион нуждается в большем регулировании - чрезмерное регулирование означало, что определенная политика, наконец, не оказала желаемого воздействия».
Как мы знаем, вмешательство государства в экономику для правителей - это очень условная практика. Обладая властью принимать решения, правители и всегда в соответствии со своими избирателями стараются проводить политику, направленную на удовлетворение потребностей людей. Но это не означает, как мы сказали в начале, что этот способ удовлетворения их, даже если вмешательство было по этой причине, является правильным. Давайте посмотрим на случай регулирования арендных цен во многих странах, где исследования в этом отношении показывают, что существует столько же отрицательных результатов, сколько и различных политик, применяемых во всем мире.
То же самое и с предложениями, которые пытаются регулировать рынок труда. В этом смысле введение межпрофессиональной минимальной заработной платы, согласно имеющейся литературе и очень точно заявленной экономистами Nada es Gratis, не оказало большого положительного воздействия на рабочих после ее анализа. Исследования в этом отношении говорят нам, что регулирование заработной платы имело как положительные, так и отрицательные эффекты. Однако, как также показано в этих исследованиях, успех политики и возвращение к фразе в начале Соуэлла обусловлен требованиями этой политики; Другими словами, он может быть успешным при правильном применении, но чрезмерное регулирование может привести к очень негативным последствиям.
В качестве примера у нас есть вышеупомянутые экономики Латинской Америки, где мы находим примеры, которые помогают нам наблюдать то, что я здесь цитирую. Что ж, принимая во внимание исследования, предложенные Международным валютным фондом (МВФ), если бы мы проанализировали связь между колебаниями ВВП и безработицей, можно было бы заметить, что неформальный рынок, в отличие от очевидного, которым было бы регулирование, играет важную роль. роль важна в течение делового цикла.
В этом смысле поразительно, что реакция уровня безработицы на изменения, происходящие в экономическом цикле, слабее, когда в стране более высокий уровень неформальности. Кроме того, наблюдается, что неформальная занятость в регионе снижается в периоды сильного роста и увеличивается в периоды низкого роста. Другими словами, возможность того, что гражданам придется входить и выходить из неформального сектора, частично защищает работников от ситуаций, подобных нынешней, смягчая влияние указанного цикла на уровень безработицы. Например, в ситуациях, когда развивающаяся рыночная экономика вступает в рецессию, работники, которые в противном случае были бы трудоустроены, могут найти неформальную работу.
Этому примеру Испании противопоставлен рост СМИ. Более жесткое регулирование, в данном случае чрезмерное регулирование, означало, что с ростом SMI выше ожиданий испанская экономика взяла на себя потерю рабочих мест, что априори оправдано этим ростом SMI. В этом смысле отчеты, представленные Банком Испании, де-факто собирают около 12 000 человек, которые, поскольку пострадали от роста, потеряли работу в результате этой политики. Дело в том, что, в отличие от того, что произошло в Латинской Америке - несмотря на то, что этот регион нуждается в более строгом регулировании - это чрезмерное регулирование означало, что применяемая политика, наконец, не оказала желаемого воздействия; хотя, как сказал бы Соуэлл, намерение было хорошим.
Для эффективного регулирования
«Так же, как и рыночные сбои, у нас также есть сбои государства, и бывают ситуации, в которых чрезмерное регулирование, как это отражено в существующей литературе, раскрытой на протяжении всей статьи, способствует созданию более враждебной среды».
То, что произошло в Испании, объясняется применением неэффективного регулирования. В Испании сосуществуют компании из самых разных секторов. Обобщенное применение SMI, в котором повышение применялось к секторам, в которых производительность даже падала, в конечном итоге привело к асимметричному воздействию в них. Хотя наблюдается, что есть секторы, которые могут извлечь выгоду из этой политики, многие другие, где производительность стагнирует, где выгоды очень малы и где неформальная экономика является отличной альтернативой, могут пойти не так; вывод людей из формальности для интеграции их в неформальную экономику, как заключает исследование центрального банка.
И это регулирование точно так же, как оно может уменьшить неформальную экономику; что это может улучшить положение рабочих; что он может исправить внешние эффекты и сбои рынка; Короче говоря, это может улучшить ситуацию. Кроме того, неэффективное и чрезмерное применение может нанести дальнейший ущерб экономике. В этом смысле создание более высоких показателей экономической неформальности из-за чрезмерного регулирования рынка труда; уклонение от уплаты налогов из-за чрезмерного налогового давления, а также создание ситуаций, в которых, например, чрезмерное регулирование конкуренции может даже привести к остановке конкурентоспособности производственной структуры. Ткань, которая потеряет свою привлекательность на все более глобальном рынке.
Таким образом, мы должны знать, что эффективное регулирование должно соответствовать ряду критериев при применении. В этом смысле мы говорим о регулировании, которое должно указывать на необходимость, которое должно обеспечивать безопасность при одновременном повышении прозрачности. Однако во многих случаях это регулирование вместо обеспечения безопасности вызывает у инвесторов больше опасений из-за чрезмерной бюрократии. Точно так же эта бюрократия во многих случаях приводит к еще большей коррупции. Коррупция, которая, кстати, де-факто заканчивается той прозрачностью, которую она априори должна обеспечивать. И, как мы видели на протяжении всей статьи, действуют не любые правила.
Короче говоря, регулирование необходимо для исправления ситуаций, в которых сбой рыночного механизма препятствует достижению благосостояния. Мы не можем сказать, что регулирование не создало среды, в которой возможности становились все более и более разнообразными. Однако таким же образом необходимо подчеркнуть, что, как и рыночные сбои, у нас также есть сбои государства, и что бывают ситуации, в которых избыток регулирования, как это отражено в существующей литературе, раскрывающей то, что Согласно статье, она способствует созданию более враждебной среды, в которой возможности исчезают в поисках более гибкой среды, и где регулирование не пытается полностью заменить свободный рынок.