Паралич мировой экономики, вызванный ограничением, говорит нам, что этот кризис будет не похож на кризис 2008 года, а будет похож на кризисы до промышленной революции, поставив перед нашим обществом неожиданный вызов. В этой статье мы анализируем его характеристики и непосредственные прецеденты.
Распространение коронавируса и последующие меры сдерживания, применяемые по всему миру, привели к резкому падению глобального валового внутреннего продукта (ВВП), что по-прежнему трудно определить количественно по показателям безработицы.
В этом контексте многие аналитики сравнивают текущий экономический кризис с кризисом 2008 года, пытаясь увидеть аналогичные параметры, которые могут помочь нам найти решения. Эту точку зрения, похоже, разделяет даже Кристин Лагард (нынешний президент Европейского центрального банка), когда она назвала этот контекст «сценарием, который напомнит многим из нас о великом финансовом кризисе 2008 года» (саммит ЕС 11.03.2020).
Ищем прецеденты
Однако есть несколько причин, которые позволяют нам утверждать, что природа этого кризиса радикально отличается от того, о чем мы говорим в первую очередь, таких как Великая рецессия 2008 года или Трескаться с 1929 г.
Основная причина заключается в том, что эти кризисы возникли в результате предыдущих процессов искажения рынков, которые привели к возникновению пузырей и, следовательно, глубоких несоответствий между спросом и предложением. Проблемы современной экономики, напротив, проистекают из шок внешнее предложение из-за факторов, совершенно не связанных с экономикой, таких как запрет компаниям работать в обычном режиме.
Таким образом, непосредственной причиной коллапса производства является факт ограничения рабочих в своих домах, а не предыдущее дисфункциональное поведение на рынках, которое в конечном итоге взорвалось бы, как это произошло с пузырями.
Таким образом, можно сказать, что мы столкнулись с кризисом предложения, хотя это шок может иметь побочные эффекты на спрос через закон Сэя, как мы объясним позже.
Как мы уже отмечали, трудно проводить параллели с предыдущими кризисами, поскольку они не связаны с пузырями фондового рынка (1929, 1987, 2000, 2008 гг.), Моделями роста чрезмерной энергоемкости (1973 г.) или эпизодами банковской паники (1873 г.) .
Если мы хотим искать аналогичные прецеденты, мы должны вернуться еще дальше во времени, к доиндустриальным экономикам, где потрясения поставки из-за внешних факторов (в основном, плохой погоды или болезней сельскохозяйственных культур) были относительно частыми. Без сомнения, наиболее близким и наиболее задокументированным примером кризиса такого типа в Европе является Великий ирландский голод, из которых мы можем извлечь три ценных урока, чтобы понять нашу текущую ситуацию.
Уроки Великого ирландского голода
Ирландский кризис демонстрирует тщетность попыток повысить эластичный совокупный спрос над жестким предложением.
В первую очередь, что касается непосредственных причин возникновения этого типа потрясения экстерналии, ясно, что предотвратить их, к сожалению, невозможно, по крайней мере, в экономической сфере. Точно так же, как никто не мог предвидеть или предотвратить прибытие Фитофтора infestans опустошая посевы ирландского картофеля, ни один экономист не мог ничего сделать, чтобы предотвратить появление COVID-19.
В этом смысле правда заключается в том, что независимо от того, сколько превентивных мер можно предпринять, невозможно полностью защитить себя от внешних агентов, которые внезапно вторгаются в нашу жизнь и обуславливают наши индивидуальные действия, что неизбежно в конечном итоге оказывает влияние на общество как целиком. Отсюда вывод: ни одна экономика, какой бы процветающей и сбалансированной она ни была, не способна выдержать шок этих характеристик без ущерба для уровня занятости и ВВП.
Эта посылка подводит нас ко второму выводу. Если предотвратить появление этих кризисов невозможно, решение должно обязательно пройти через способность экономики адаптироваться к новым условиям. Пример Ирландии очень нагляден в этом отношении, поскольку многочисленные ограничения, которые давили на экономику острова, привели к чрезмерной зависимости от определенных продуктов и предотвратили реорганизацию сельскохозяйственного сектора. Именно эта жесткость предложения превратила серию неурожай в серьезнейший гуманитарный кризис.
В нынешнем контексте, возможно, идея о том, что некоторые крестьяне будут осуждены снова и снова настаивать на посадке картофеля, даже зная, что урожай, возможно, будет неудачным, по той простой причине, что они не могут поступить иначе, может показаться слишком далекой. прочь. Сегодня у нас нет проблем в сельском хозяйстве, но у нас есть тысячи баров, ресторанов и отелей по всему миру, которые правительства поощряют открывать, и которые могут быть ограничены только тем, чтобы увидеть, как проходят дни, в ожидании клиентов, которые могут не вернуться …
Неужели эти две реальности такие разные? По сути, ваша проблема такая же: экономика сильно зависит от одного сектора и неспособна адаптироваться перед лицом неожиданных изменений, поэтому воздействие полностью выражается в разрушении рабочих мест и богатства.
Вывод о том, что проблема заключается в кризисе предложения, приводит нас к третьей посылке: бесполезность планов стимулирования через спрос. В этом смысле ирландский опыт показал, что попытки оживить экономику за счет увеличения государственных расходов не являются решением, поскольку они основаны на искусственных вливаниях денег для стимулирования потребления. Проблема в том, что повышение эластичного спроса по сравнению с жестким и сокращающимся предложением только усиливает дисбаланс между обеими переменными, не создает долгосрочной занятости, а иногда также вызывает инфляцию.
В глобальном контексте, в котором уровень жизни столь многих людей находится под угрозой, важно подчеркнуть этот момент, поскольку политику социальной помощи следует отличать от политики восстановления экономики. По этой причине некоторые правительства имеют законное право предлагать определенные временные меры, направленные на облегчение материальных потребностей людей, находящихся в особо уязвимом положении (например, минимальный доход), но при условии, что они будут рассматриваться как решения гуманитарного характера, а не как решения гуманитарного характера. намерение превратить их в ключ к оживлению экономики.
Поэтому действия государственной власти на совокупный спрос должны быть сведены к минимуму, чтобы смягчить последствия, и не должны заменять действия, направленные на причину проблемы, то есть на коллапс предложения.
Эти три урока ирландского кризиса заставляют нас задуматься, почему так много правительств во всем мире кажутся запутать шок предложение, произведенное COVID-19 при кризисе спросаПо крайней мере, если мы прочитаем новости о кейнсианских планах стимулирования, которые ожидаются, как только ситуация со здоровьем вернется в норму. Закон Сэя, хотя и не принят всеми экономистами, возможно, поможет нам найти объяснение.
Коронавирусный кризис и закон Сэя
Любое решение, направленное на устранение корня проблемы, обязательно должно предусматривать максимально гибкие производственные условия.
Как известно, формулировка закона Сэя гласит, что каждая поставка порождает эквивалентный спрос. Конечно, это не означает, что производство товара одновременно создаст на него спрос, но это означает, что продолжительность производственного цикла потребует платежей факторам производства. В свою очередь, эти переводы доходов будут конвертированы в потребление и инвестиции для других рынков в соответствии с предпочтениями агентов, участвующих в процессе, и темпами временных предпочтений (или процентной ставкой).
В нынешних условиях компания, которая видит, что ее деятельность парализована, и вынуждена проводить увольнения, перестанет переводить прибыль на свои производственные факторы (сырье, зарплаты сотрудников и т. Д.). Естественно, как поставщики, так и безработные перестанут получать ресурсы, и им придется скорректировать свои уровни потребления и сбережений, что приведет к распространению кризиса на другие сектора за счет снижения спроса.
Тогда мы могли бы сказать, что, хотя кризис сильно ударил по совокупному спросу в наших экономиках, он сделал это лишь косвенно и как следствие предыдущего сокращения предложения. Таким образом, очевидно, что любое решение, направленное на устранение корня проблемы, обязательно должно способствовать использованию наших производственных мощностей в новом экономическом сценарии, который привел к пандемии COVID-19.
Другими словами, речь идет о сделать условия производства максимально гибкими чтобы компании и работники могли адаптироваться к изменениям в привычках потребителей и, таким образом, минимизировать их влияние на рост и занятость. В Ирландии последствия кризиса утихли именно тогда, когда отмена протекционистских законов позволила постепенно реконструировать сельскохозяйственный и животноводческий сектор и перевести рабочую силу в промышленность, хотя позднее применение этих реформ позволило трагедии продолжаться.
Таким образом, для того, чтобы все это стало возможным, важно, чтобы в экономике были определенные условия, которые облегчают транзакции, делая их условия более гибкими.
Хотя верно то, что эти решения могут показаться далекими в странах, где потребности в области здравоохранения и безопасности привели к увеличению государственных расходов, мы не должны игнорировать разрушение производственной ткани, которое мы уже видим в наших экономиках, для спасения которых требуются срочные меры.
По этой причине, возможно, было бы полезно, чтобы когда ситуация в области здравоохранения вернулась к норме и были предложены планы значительных стимулов, наши экономические власти обратили внимание на уроки, которые преподает нам история.