Кризис со здоровьем из-за коронавируса стал серьезным испытанием для мировой экономики, и многие страны прибегли к контролю цен, но действительно ли эти меры работают? Могут ли они избежать инфляции и дефицита?
Распространение пандемии COVID-19, естественно, с начала года вызвало глобальный спрос на продукты, связанные с предотвращением заражения, особенно перчатки, маски и дезинфицирующие средства.
Во многих случаях такое увеличение не могло сопровождаться эквивалентным ростом предложения, что приводило к сильному росту цен. Эта новая ситуация привела к тому, что многие правительства (например, Испания, Малайзия или Аргентина) установили максимальные цены на продажу некоторых продуктов.
Теоретически с целью предотвращения спекуляций и обеспечения того, чтобы к ним могли получить доступ даже люди с ограниченными ресурсами. Однако есть также критические голоса, которые утверждают, что такие меры приведут только к дефициту.
В этой статье мы проанализируем влияние контроля над ценами на предложение, как исходя из теории, так и из экономического опыта.
Зачем контролировать цены?
Контроль над ценами может показаться новинкой для людей, привыкших к жизни в рыночной экономике.
Однако ничто не могло быть дальше от истины. Контроль над ценами так же стара, как некоторые из самых ранних цивилизаций. Его первые остатки находятся в Кодекс Хаммурапи (Вавилон, 4000 г. до н.э.) с очень хорошо задокументированными прецедентами в указах императора Диоклетиана (Рим, III век нашей эры), закончившихся полным провалом. На самом деле это что-то столь же простое, как принуждение предпринимателей к продавать определенный товар по заранее установленной цене со стороны экономических властей. Таким образом, иногда этот способ может быть несколько более гибким и устанавливать минимальную или максимальную цену, но концепция по существу та же.
Причины могут быть самыми разными и помогают нам понять меры, применяемые в каждом конкретном случае.
Если цель приносить пользу предпринимателю Модальность обычно - это фиксированные или минимальные цены, превышающие нормальные цены, которые были бы уплачены на рынке, поскольку, если бы они были равны или ниже этой меры, это не имело бы никакого реального эффекта: это случай многих производимых сельскохозяйственных продуктов. и продаются в Европейском Союзе и регулируются Общей сельскохозяйственной политикой (CAP).
Напротив, если то, что задумано, улучшить благосостояние потребителей, фиксированные или максимальные цены будут установлены ниже уровня, который будет определять эволюцию спроса и предложения. Продажа масок, которая сегодня регулируется правительствами во многих странах мира, является ярким примером этой политики.
От Рима Диоклетиана до сегодняшней Аргентины контроль цен не смог предотвратить инфляцию, дефицит или черный рынок.
В защиту контроля над ценами
Сторонники необходимости ограничения цен часто спорят по двум основным причинам.
☑️ Прежде всего, введение ограничений на рост цен может помочь сдерживать инфляцию, что позволило бы стабилизировать секторы и даже целые экономики, страдающие большими дисбалансами.
☑️ С другой стороны, свободное плавание цен в контексте, когда предложение не может увеличиваться с той же скоростью, что и спрос, вызвало бы спекуляцию, которая оставила бы всех тех покупателей, у которых нет покупательной способности, с рынка достаточно, чтобы платить постоянно растущие цены.
В контексте COVID-19 этот аргумент приобретает особую актуальность, поскольку потребность человека и здоровья для всего населения (даже в его самых бедных слоях) в доступе к профилактическим материалам, по-видимому, делает контроль цен крайне важным, что препятствовать деятельности спекулянтов.
Например, продажа масок регулируется во многих странах путем установления максимальных цен по этой причине. Однако результаты настолько разнятся, что не позволяют сделать однозначные выводы. априори: Хотя меры сработали в Южной Корее и Тайване, в Испании и Аргентине они не предотвратили дефицит в некоторые моменты кризиса.
Против контроля цен
Следовательно, хотя есть причины, которые могут служить аргументом в пользу необходимости контроля над ценами, особенно в исключительных ситуациях, таких как текущая, из экономической теории как исследования человеческой деятельности мы также можем найти причины, которые приводят нас к противоположным выводам.
☑️ Во-первых, наличие максимальных цен ниже тех, которые потребители готовы платить, создаст у них стимулы для накопления как можно большего количества, что само по себе представляет собой искусственный стимул к спросу. Таким образом, продажи вырастут еще больше, акции компаний закончатся быстрее, и в конечном итоге возникнет дефицит. Мы можем визуализировать эти ситуации дефицита с изображениями длинных очередей в точках продаж, которые стали частыми в таких странах, как Венесуэла, поскольку доступность обычно настолько низка, что только первый прибывший может купить продукт, который они ищут, оставив остальные ушли с рынка, независимо от того, сколько они были готовы заплатить.
☑️ Во-вторых, в предположении cetheris paribus (то есть там, где, по крайней мере, в краткосрочной перспективе цена факторов производства остается постоянной), компании увидят, что их доходы уменьшатся, а их затраты не будут корректироваться, что неизбежно будет означать падение прибыли. В некоторых случаях, если установленная цена достаточно низкая, предприниматели будут ниже своего порога безубыточности, который будет препятствовать производству в этом секторе. Даже при самом оптимистичном предположении об абсолютно эластичных снижающихся ценах на факторы производства это может произойти только в том случае, если произойдет сокращение предложения в большей или меньшей степени, что также вызовет ситуацию дефицита.
Напротив, рынок, на котором цены могут свободно формироваться и отражать как реальные предпочтения потребителей, так и производственные возможности компаний, может решить эти проблемы. В этом смысле важно помнить, что (опять же при прочих равных условиях) увеличение спроса оказывает повышательное давление на отпускные цены, что увеличивает маржу прибыли. Таким образом, у компаний создаются стимулы для увеличить объем производства (работать дольше, нанимать больше сотрудников, устанавливать оборудование и т. д.) и даже для инвестиций из других секторов экономики, привлеченных более высокой предлагаемой прибыльностью. Единственное возможное возражение против этого рассуждения будет заключаться в том, что увеличение спроса на факторы производства приведет к увеличению их цен, что в конечном итоге сведет на нет улучшение рентабельности, но это предположение может считаться верным только в том случае, если предложение Эти факторы были абсолютно жесткими, чего нельзя сказать о большинстве рынков.
Немецкое экономическое чудо
Давайте посмотрим на пример послевоенной Германии. АприориПродовольственная ситуация в стране, опустошенной величайшим военным конфликтом 20-го века, была отчаянной, поскольку ее население, хотя и сократилось, по-прежнему требовало предметов первой необходимости для своего существования, в то время как производственная ткань практически исчезла.
Немецкое экономическое чудо началось одновременно с отменой контроля над ценами.
С экономической точки зрения можно сказать, что предложение упало намного больше, чем спрос. Военные власти союзных оккупационных сил пытались смягчить кризис с помощью распределения продуктов питания и установления максимальных цен, но им не удалось предотвратить дефицит или расширение большого черного рынка. Так прошли первые три послевоенных года, одни из самых тяжелых в современной истории Германии.
Однако 18 июня 1948 года министр финансов Германии Людвиг Эрхард снял большую часть ограничений на цены, одновременно проводя денежную реформу, направленную на восстановление доверия к валюте страны.
Эффект был почти незамедлительным, поскольку огромные возможности для бизнеса, связанные с обеспечением огромного населения с недостаточным уровнем обеспеченности услугами за счет роста цен, привели к производству предметов первой необходимости.
Благодаря новым стимулам было увеличено количество отработанных часов и появились новые инвестиции, которые позволили еще больше увеличить производственные мощности, с которыми постепенно рынки были наводнены товарами, которых раньше не хватало. Таким образом, через несколько лет дефицит в Германии был ликвидирован, не вызвав спекулянтов или инфляционной напряженности, поскольку рост цен был умеренным в среднесрочной перспективе из-за столь же положительной динамики предложения.
Таким образом, освобождение от цен Эрхарда стало краеугольным камнем чудо по-немецки.
Контроль цен во время коронавируса
Таким образом, экономическая теория показывает нам, что существование систем свободного ценообразования не обязательно исключает потребителей с рынка или приводит к инфляции, а, скорее, увеличивает объем продуктов, которые предоставляются покупателям.
Однако условие справедливости этого предположения таково: что предложение эластичное. Это означает, что предприниматели имеют возможность повысить уровень своего производства, что финансовые ресурсы экономики могут свободно перемещаться из одного сектора в другой, так что могут поступать инвестиции и что нет никаких препятствий для выхода на рынок новых конкурентов.
Почему же тогда регулирование цен сработало на Тайване и в Южной Корее? Просто потому, что сдерживающие факторы предложения были компенсированы искусственным сокращением спроса: нормированием. Важно понимать, что эти страны прибегли к единственному способу избежать дефицита по регулируемым ценам, а именно, ограничив закупку масок населением. С другой стороны, существовавшие ранее огромные резервы медикаментов в руках правительств и их распределение среди граждан позволили смягчить последствия этих ограничений на индивидуальном уровне.
Таким образом, можно сделать вывод, что установление максимальных цен ниже рыночных обычно приводит к дефициту, если он не сопровождается мерами нормирования, что может быть особенно опасным, если нет альтернативных механизмов предложения, таких как массовый импорт материалов.
Напротив, опыт, подобный «немецкому чуду», показывает, что свободное ценообразование на конкурентных рынках может быть эффективным механизмом, позволяющим предпринимателям узнать реальные предпочтения потребителей и, таким образом, производственные возможности компаний. Таким образом, спрос и предложение могут постоянно корректировать в соответствии со спонтанным рыночным порядком, а не соблюдение параметров, продиктованных властями, что из-за отсутствия информации может быть экономически неэффективным.
В любом случае, оба опыта показывают нам, что всегда будет необходимо предложение, достаточно гибкое, чтобы адаптироваться к постоянно меняющимся рыночным условиям.
Будь то за счет увеличения поставок за границу (если контроль над ценами компенсируется массовым импортом) или внутри страны (если система свободных цен стимулирует внутреннее производство), ключом к предотвращению дефицита является наличие у компаний достаточных возможностей и стимулов для расширения предложения товаров и услуги, когда этого требуют рыночные условия.