В последние недели задержки в вакцинации и необходимость иммунизации населения привели к предложениям по сокращению нехватки вакцины, которая существует перед лицом огромного спроса. Предложения, среди которых выделяется либерализация патентов.
Правительство США выступает за временную приостановку действия патентов на сертифицированные вакцины против COVID-19. Хотя это мера, которую необходимо согласовать с другими странами и фармацевтическим сектором, она может стать поворотным моментом не только в развитии пандемии, но и в истории прав интеллектуальной собственности.
Итак, в следующей статье мы постараемся ответить на следующий вопрос: какие последствия может иметь это решение?
Посмотрим!
Вакцины по-прежнему не хватает
«Хотя производство было организовано быстро, и каждый день с заводов покидают тысячи доз, их все еще мало для более чем 7,837 миллиона человек, живущих в мире».
Начнем с источника проблемы: нехватки вакцин против COVID.
Какова причина? Дело не в отсутствии реакции со стороны научного мира, которому за несколько месяцев удалось разработать решения, которых можно было бы ждать несколько лет назад. И это не недостаток нашей экономики, поскольку фармацевтическим компаниям удалось организовать производство миллионов доз в рекордно короткие сроки.
Таким образом, проблема не в поставках вакцин, а в их спросе. Хотя производство было организовано быстро, несмотря на то, что каждый день с заводов покидают тысячи доз, их все еще мало для более чем 7,837 миллиона человек, живущих в мире.
Таким образом, очевидно, что рынок требует увеличения производства, но нет единого мнения о том, как этого добиться.
Одним из первых ресурсов стало государственное финансирование фармацевтических компаний для диверсификации направлений исследований. Хотя во многих случаях большая часть инвестиций оставалась частной, это помогло нескольким лабораториям разработать свою собственную вакцину. Таким образом удалось избежать опасности монополии с вытекающей отсюда неэффективностью, которую она могла бы вызвать на рынке, столь жестком и подчеркнутом этим спросом.
Однако даже распространение альтернативных вакцин не смогло удовлетворить мировой спрос. По этой причине все больше и больше политических лидеров выступают за временную отмену патентов на вакцины, чтобы позволить большему количеству компаний участвовать в производственном процессе.
Конечно, цель состоит в том, чтобы ускорить производство вакцин и, таким образом, сократить время, необходимое для иммунизации населения. Сторонники этой идеи часто утверждают, что она принесет особую пользу бедным странам, часто попадающим в списки ожидания крупных фармацевтических компаний. Другие также утверждают, что неотложная гуманитарная необходимость, вызванная пандемией, должна преобладать над любыми другими соображениями, такими как интеллектуальная собственность.
Со своей стороны, есть и те, кто выступает против отзыва патентов. Следует отметить, что эти мнения исходят не только от фармацевтического сектора и интерпретируют эту идею как угрозу интеллектуальной собственности.
В некоторой степени мы можем сказать, что это противоречие является частью более широкой дискуссии о роли патентов в рыночной экономике. Хотя пандемия сделала ее более заметной, на самом деле это противоречие, разделяющее экономистов с 19 века. Сегодня мы снова видим, что после 200 лет дискуссий по этому поводу нет консенсуса даже среди самых либеральных экономистов.
Патентный спор
«В случае нематериальных активов защита собственности более сложна. Причина в том, что превентивные меры реализовать намного сложнее, чем в случае с физическими товарами ».
Истоки разногласий заключаются в доказательствах того, что человек, который создает ценность для других, именно по этой причине должен быть вознагражден за это. Это фундаментальный столп рыночной экономики, который по-прежнему представляет собой процесс социального взаимодействия, в рамках которого происходит обмен правами собственности.
В случае производства физических товаров эта проблема легко решается с помощью титулов собственности, которые очень четко определяют права каждого из них. Таким образом, если агент по недвижимости хочет приобрести землю для строительства дома, он должен сначала выкупить право собственности на недвижимость у ее владельца. В свою очередь, когда вы продаете дом третьему лицу, продажа вступит в силу только тогда, когда вы передадите ему этот титул.
Однако в случае нематериальных активов защита собственности более сложна. Причина в том, что превентивные меры реализовать намного сложнее, чем в случае с физическими товарами. Возвращаясь к предыдущему примеру, устройства безопасности иногда может быть достаточно, чтобы предотвратить незаконное заселение дома, но практически невозможно предотвратить копирование целых фрагментов книги и публикацию их самостоятельно.
Именно из-за этой невозможности существования патентов автор, по крайней мере, имел законное право действовать. апостериорный против возможного плагиата. Благодаря им, если кто-то хочет воспроизвести интеллектуальное творение другого, он может сделать это, только купив пользовательскую лицензию у владельца. Другой вариант - дождаться истечения срока действия патента, поскольку они действительны только в течение определенного периода времени.
Патенты: да или нет?
«Давайте вспомним, например, транспортную революцию последних двух столетий с изобретением автомобиля, велосипеда, поезда и т. Д. Были бы они изобретены, если бы до сих пор у кого-то все еще был патент на колесо? "
Основная проблема с патентами заключается в том, что, несмотря на то, что они предоставляют правообладателю юридическую защиту, они не препятствуют ежегодному расходованию огромных ресурсов на судебные споры. Именно по этой причине некоторые люди выступают за отмену патентов или, по крайней мере, за ограничение срока их действия несколькими годами. С этой точки зрения текущая система вынуждает тратить ресурсы на юридические споры, которые не создают ценности, вместо того, чтобы вкладывать их в инновации.
Еще один аргумент против патентов заключается в том, что, когда владелец становится монополистом своей идеи, у него нет стимула эффективно выводить ее на рынок, потому что у него тоже нет конкуренции. В нашем случае фармацевтическая компания может быть очень успешной в открытии вакцины, но, в свою очередь, будет очень неэффективной, когда дело доходит до ее производства, что может нанести ущерб потребителям, жертвам зависимого рынка.
В свою очередь, если монополист неэффективен и отказывается продавать пользовательские лицензии третьим сторонам, общество может не воспользоваться всей потенциальной ценностью этой идеи. Фактически, иногда, когда нет патентов, экономика развивается больше всего. Давайте вспомним, например, транспортную революцию последних двух столетий с изобретением автомобиля, велосипеда, поезда и т. Д. Были бы они изобретены, если бы у кого-то все еще был патент на колесо сегодня?
Со своей стороны, патентные поверенные утверждают, что, если бы не было защиты интеллектуальной собственности, не было бы стимулов для развития ваших собственных идей. Это рассуждение предполагает, что очень немногие будут посвящать время и ресурсы интеллектуальному творчеству, если впоследствии они не смогут извлечь выгоду из экономической ценности, которую оно создает.
Эта ситуация может особенно повлиять на тех людей или компании, которые могут иметь возможность разработать идею, но не вывести ее на рынок. Это может быть случай, например, независимых исследователей или небольших лабораторий, которые могут открыть вакцину, но не могут производить ее для миллионов людей.
Со своей стороны, защитники патентов отвергают тот факт, что их существование ведет к отсутствию конкуренции. Фактически, они склонны утверждать, что именно невозможность конкуренции воспроизвести продукт заставляет его искать собственные альтернативы, тем самым стимулируя инновационный процесс.
Можете ли вы увеличить производство вакцин?
«Предложение вакцин может расти только в той мере, в какой это влияет на производственные факторы, включая сырье..»
Как мы уже отмечали ранее, случай с вакцинами против COVID возродил этот старый спор, воспроизводя одни и те же аргументы с обеих сторон.
С одной стороны, фармацевтические компании предупреждают, что отмена патентов может создать очень опасный прецедент правовой нестабильности. Таким образом, исследования новых вакцин в будущем не будут поощряться.
Напротив, и политики, и различные аналитики утверждают, что благодаря миллионным контрактам, подписанным правительствами, фармацевтические компании уже более чем вернули свои первоначальные инвестиции. Кроме того, приостановка действия патентов может также принести пользу сектору, поскольку это позволит компаниям, занимающимся исключительно производством вакцин, участвовать, то есть без собственных направлений исследований.
В любом случае также необходимо помнить, что отзыв патентов не является волшебным решением для увеличения производства вакцин. Даже если мы признаем, что это необходимое условие, этого явно недостаточно. Помните, что фармацевтические компании обладают конкретными знаниями о том, как создавать собственные вакцины, которых могут не иметь другие компании.
Мы также должны иметь в виду, что предложение вакцин может расти только в той степени, в которой это делают факторы производства, включая сырье. Проблема в том, что некоторые вакцины требуют ресурсов, которых на рынке не так много, что может помешать увеличению производства, даже если действие патентов будет приостановлено.
Диверсификация или эффективность?
«Решение, по которому в нашем обществе очень мало консенсуса, но не менее актуально в нашей жизни.«
Наконец, мы не должны забывать о возможных последствиях такой меры для стимулов и поведения рыночных агентов.
Давайте начнем с того, что сегодня многие правительства придерживаются политики закупки всего, что могут производить фармацевтические компании, и что только они могут производить разработанные вакцины.
Это означает, что единственный способ для компаний, которые хотят участвовать, - это иметь собственную вакцину, поскольку лицензии на ее использование во многих случаях получить сложно. Таким образом, на рынке появляются разные вакцины; на самом деле, по сей день на стадии расследования еще находятся другие.
Напротив, в сценарии, в котором патенты были приостановлены, возможно, что многие компании отвлекли ресурсы, которые они в настоящее время используют для открытия новых вакцин, на производство тех, которые уже одобрены другими. Учитывая, что основные преимущества будут получены от массового тиражирования продукта с открытым доступом, стимулы для открытия большего количества направлений исследований будут уменьшены. Другими словами, может быть невыгодно выводить на рынок новый продукт, если достаточно скопировать тот, который изобрели другие.
Естественно, такая ситуация может серьезно повлиять на небольшие лаборатории, занимающиеся исключительно исследованиями. Однако это также может принести неотъемлемые преимущества усиления конкуренции.
Прежде чем сделать вывод, давайте вспомним, что, если в рамках патентной системы компания конкурирует за разработку более совершенной вакцины, в рамках вакцины свободного доступа, конкуренция находится в фазе производства. Другими словами, компании будут конкурировать за более эффективное производство одних и тех же вакцин, что в конечном итоге может привести к увеличению производства.
Таким образом, дилемма состоит в выборе между некоторыми компаниями, пытающимися разработать много вакцин, или, наоборот, многими компаниями, конкурирующими за массовое производство небольшого количества вакцин. Короче говоря, диверсифицируйте за счет эффективности или производите больше за счет меньшей диверсификации. Решение, по которому в нашем обществе практически не существует консенсуса, но не менее актуально в нашей жизни.