Развитие науки было поставлено под сомнение невозможностью сдержать беспрецедентный вирус. По этой причине многие люди в академическом мире начали переосмысливать, насколько эффективен - и действенен - достигнутый прогресс.
В последние недели кризис, обрушившийся на планету, двойной кризис, обусловленный его природой и происхождением, выявил многие аспекты, которые в повседневной жизни обычно не имеют особого значения. В этом смысле вопросы, вызывающие вопросы, учитывая пандемию, которая вывела население мира из зоны комфорта, в которой мы оказались, если способы действий, а также все, что было сделано на сегодняшний день, являются правильными. делать .и социально оптимально.
Дихотомия, которая произошла в странах после того, как они погрузились в пандемию, вынудила соответствующих лидеров принять радикальные решения в очень ограниченный период времени, никогда ранее в нашем обществе. Ситуация, которая заставляла страны выбирать между жизнями людей и экономикой страны. Выбор по большей части жизни людей. Что-то очевидное и ожидаемое. Однако возникшие сомнения и необходимость исправить ситуацию, не имеющую известных прецедентов, выявили слабость человека, который до пандемии считал, что у него все управляется, механизировано и автоматизировано.
Однако пандемия, когда мы меньше всего этого ожидали, потрясла планету. Хаос охватил планету точно так же, как напряженность между лидерами, которые боролись за скудные ресурсы здравоохранения, которые поступали с мировой фабрики: Китая. Управляемая, механизированная и автоматизированная планета, о которой мы думали, внезапно стала враждебным, произвольным и неприятным местом. И дело в том, что, возможно, дело не в том, что планета изменилась, а в том, что, как мы видим, способы, которыми мы должны действовать, а также тот гипотетический контроль, который, как мы думали, у нас есть, больше не были столь эффективны против планета, которая, не веря этому и не желая этого, постоянно меняется.
Инженеры, экономисты, юристы; Гарвард, Принстон, Массачусетский технологический институт. Мир интегрирован так же, как и великие институты, великих профессионалов во всех областях науки. Развитие этого, а также знаний, добавленное к новой цифровой эре непропорционального разрушения, привело нас к осознанию того, что все, что происходило на планете, каким бы катастрофическим оно ни было, было решено руками человека и технологий. И дело в том, что с такими уважаемыми профессионалами, в среде, в которой мы, казалось, достигли кульминации, когда речь идет о ресурсах, как мы собираемся пережить кризис, который, со всем вышеупомянутым, не мог быть решен или смягчен с помощью человек? Если мы смогли разработать Интернет и искусственный интеллект (ИИ), как мы не смогли бы убить вирус?
Великий прогресс науки
Эта пандемия из-за неспособности планеты, а также ее членов сдержать ее, заставила нас усомниться в том, как мы поступаем, измеряем и действуем. Когда все это происходит, мир притворяется новым миром. Это правда, что многие неверующие считают это не более чем ошибкой, и это могло быть так. Но многие другие таким же образом начали выдвигать гипотезы о том, как планета могла бы развиваться после стихийного бедствия, которое начинает рассеиваться, а также о том, какие способы ведения дел на планете, способы, которые мы применяем до сих пор. Сегодня они настолько развиты, насколько нас априори внушают.
Достаточно взглянуть на сами экономические дискуссии, чтобы понять, что, хотя у нас есть самые передовые технологии в мире, а также самые точные количественные методы; Экономисты, например, продолжают основывать свои аргументы на экономистах классических школ, экономистах 16, 17 и 17 веков, возрождая старые теории, а также отчеты, которые, например, были опубликованы для разрешения кризисов, подобных этому. Второй мировой войны. Или уже не только в экономике. Что ж, если мы говорим о медицинском секторе, в то время как в области медицины были разработаны великие изобретения, действительно любопытно, что ресурс, который был скудным, и тот, который нужен населению для эффективного сдерживания вируса, был санитарной маской. сделанный из хлопка, а не робот огромных размеров, как интеллектуальных, так и физических.
Мы согласны с тем, что прогресс был очень значительным и существенным, но насколько он эффективен и действенен?
До 20-го века, когда появился показатель валового внутреннего продукта (ВВП), общество и экономисты не имели возможности измерить, как происходил экономический рост, помимо потребляемой энергии, а также потребности в энергии на душу населения и старые теории, использовавшиеся во время первых цивилизаций. Однако в 1940 году американский экономист Саймон Кузнец создал показатель, который он назвал «валовым внутренним продуктом (ВВП)» или, как мы его знаем, испаноязычными, «ВВП» или «ВВП».
Индикатор, который родился с намерением сделать измерение экономики более эффективным, который до 20-го века демонстрировался как система с неограниченным ростом (защита других систем измерения, которые не были приняты как общепринятые), что он и сделал. не обладают большой способностью к измерениям. По крайней мере, до тех пор, пока не появится валовой внутренний продукт. Индикатор, который, по определению его автора, «измеряет стоимость конечных товаров, производимых в стране, и используется с 1930-х годов как индикатор роста и благосостояния страны».
Таким образом, Кузнец включил этот термин, наряду с другими экономическими концепциями, в создание системы национальных счетов для Северной Америки. Система, которая позже была экстраполирована на остальные страны, адаптирована к каждой из них. Но уже с момента появления концепта сам автор очень критически относился к использованию этого значения. Его особенно интересовало использование ВВП на душу населения для «вычета благосостояния нации».
Фактически, именно Саймон Кузнец, учитывая бесстрастие североамериканских политиков к принятию новых показателей благосостояния государства, годы спустя настоял на публикации в журнале The New Republic о необходимости переформулирования формулировки национального бухгалтерского учета. Таким образом, по мнению автора, «необходимо учитывать различия между количеством и качеством роста, между его затратами и его прибыльностью, а также между краткосрочным и долгосрочным планами».
Поэтому, уже вызвав обеспокоенность у самого Кузнеца, ВВП был представлен как калиброванный инструмент, подготовленный для измерения; но в котором, как заключают бесчисленные авторы и экономисты, не хватало компонентов, которые позволяли бы более объективно измерять экономический рост, а также все, что было произведено на планете. То, с чем согласился и сам Кузнец. И, несмотря на наличие достоверного показателя, можно ли было приспособить его к будущему экономики? Было ли это окончательным, потому что это был роман?
Реальный рост или рост бухгалтерского учета?
Для Саймона Кузнеца создание такого показателя, как ВВП, представляло собой большой шаг вперед в количественном измерении экономики. Однако в его чернильнице проявилось желание применить новые системы для измерения, на этот раз качественно, того, насколько растет экономика. Однако богатое политическое общество, стремящееся потратить огромные суммы денег на большие ракеты для отправки в космос, а также на автомобили, которые могут управляться автономно, навсегда утвердило систему как инструмент измерения во всех странах. .
И это я имею в виду, когда говорю о том, насколько эффективен научный прогресс в обществе. Мы согласны с тем, что это так, но мы не можем количественно оценить альтернативные издержки, которые может иметь такое исследование, в отличие от контрфактических сценариев, в которых одни и те же ресурсы вместо того, чтобы быть выделены упомянутому коммунальному предприятию, были бы распределены другому. И я говорю не о замене исследования другой серией мероприятий с другой добавленной стоимостью, а о выборе существующей дихотомии, которая возникает, когда необходимо решить, на какое исследование направить больше капитала и ресурсов. Что ж, в рамках исследований, как мы знаем, существует широкий спектр наук и очень широкие области обучения.
В этом смысле я хочу поднять гипотезу, которую я хотел собрать в этом анализе, сделав краткое размышление. После пандемии, которая сейчас рассеивается, основные международные организации, среди которых выделяется Международный валютный фонд (МВФ), публикуют прогнозы роста, которые показывают, что экономика в это время и из-за пандемии не только ничего не продвинулась, но уменьшилась по сравнению с предыдущими годами, взятыми за основу. Что ж, если предположить, что количественная гипотеза верна, является ли утверждение, что мировая экономика после потрясшей нас пандемии на самом деле вообще не росла? Верно ли, что после всего произошедшего экономика не выходит более укрепленной и подготовленной к будущим сценариям, в которых у нас уже есть прецеденты?
Это вопрос, который сейчас задают себе многие представители академического мира. Сам Кузнец также спрашивал себя, который сам считал себя неспособным провести измерения на основе выдвинутой гипотезы. Признавая, таким образом, отсутствие компонентов, которые с участием великих экономистов лучших университетов мира еще не были интегрированы в формулировку указанного показателя.
Теперь давайте зададим вопрос следующим образом: растет ли экономика - и я не ищу технического ответа - когда она производит на 5000 автомобилей больше или на 6000 новых домов, чем, напротив, когда она учится лечить и лечить. наладить жизнь тысяч граждан на планете, пострадавших от пандемии?
Когда мы задаем вопрос таким образом, технически мы должны сказать «да», поскольку на самом деле существует большее производство, которое рассчитывается в ВВП и регистрируется рост. Однако если оставить в стороне технические детали и уделить внимание критическому мышлению и индивидуальному мышлению, ответить на этот вопрос не так просто, как мы можем себе представить. Поэтому я предлагаю следующую дихотомию: лучше ли рост бухгалтерского учета? Или наоборот, будет ли реальный рост более прибыльным?