В прошлом году Федеральная резервная система США впервые за 7 лет повысила процентные ставки. Ожидается, что в следующем месяце они снова вырастут, что изменит экспансионный знак денежно-кредитной политики США. Напротив, в Европе сначала потребовалось больше времени, чтобы действовать, но в конечном итоге они действовали более агрессивно. Давайте проанализируем экономическую политику обоих регионов.
Сегодня экономика Северной Америки уже может похвастаться темпами роста, инфляции и занятости, типичными для страны, оправившейся от кризиса, и многие задаются вопросом, почему власти решили отменить меры, которые дали такие хорошие результаты. Поэтому, чтобы понять это решение, мы должны вернуться в мир 2008 года, который только что был потрясен банкротством Lehmann Brothers и когда финансовые проблемы некоторых стран превратились в глобальный экономический кризис.
Первые меры, принятые правительствами Европы и США, были направлены на ограничение последствий потрясений на фондовом рынке, а не их причин. Возможно, решения, получившие наибольшее освещение в СМИ (а также самые противоречивые), касались спасения банков. Эти вливания государственных денег в менее платежеспособные организации были направлены на то, чтобы обеспечить их выживание, по крайней мере, до тех пор, пока ситуация не нормализуется, и в то же время обеспечить безопасность инвесторов и защитить мелких вкладчиков.
Это был процесс, который длился несколько лет и осуществлялся по-разному, так как в Европе он охватил большое количество банковских структур, в то время как в Соединенных Штатах были спасены только крупнейшие банки, что привело к исчезновению большого количества самых крупных. маленькие. В свою очередь, помощь властей Северной Америки распространилась не только на остальной финансовый сектор (со страховщиками, такими как AIG), но и на промышленный сектор (General Motors, Chrysler).
Другой мерой, принятой монетарными властями по обе стороны Атлантики, было снижение базовых процентных ставок центральных банков. Это позволило банкам финансировать себя с меньшими затратами и частично уменьшить нехватку ликвидности на финансовых рынках, но столкнулось со многими трудностями при восстановлении кредита в экономике.
Точно так же сначала правительства пытались не сокращать государственные расходы, опасаясь обострения экономического кризиса, но падение налоговых поступлений привело к увеличению дефицита и долга штатов. Так стала очевидной необходимость изменения стратегии, чтобы остановить рецессию и перенаправить экономику в сторону роста и создания рабочих мест.
В Европе осью экономической политики были фискальные корректировки, особенно за счет сокращения государственных расходов, которые ограничили бы дефицит и долг до приемлемого уровня. Из-за сложной политической структуры Европейского Союза эти меры применялись неравномерно в каждом государстве-члене и натолкнулись на сильную политическую оппозицию. В некоторых случаях дисбаланс в государственном секторе привел к спасению пострадавших стран (Греция, Ирландия, Кипр и Португалия) и к трудностям некоторых экономик (таких как Италия и Испания) с финансированием на рынках. Европейский центральный банк, с другой стороны, поддерживал механизмы финансирования для банков и ограничивался конкретными покупками суверенного долга при возникновении конкретных проблем с ликвидностью.
Результат всей этой политики в Европе (то есть решительная фискальная корректировка, сопровождаемая умеренно экспансионистской денежно-кредитной политикой) действительно сложен. Во-первых, у каждого государства-члена была разная степень успеха в сдерживании дефицита и долга, что можно увидеть при сравнении Германии (чьи государственные финансы закроются в этом году с профицитом) с Грецией (трижды спасенные в период с 2010 по 2015 год. ).
С другой стороны, темпы роста и создания рабочих мест в целом были ниже, чем ожидалось, в то время как риск дефляции был постоянным на протяжении всех этих лет. С другой стороны, был достигнут прогресс в процессе сокращения долга частного сектора, что позволило бы ему стать более солидным в будущем, а также в исправлении макроэкономических дисбалансов, таких как бюджетный и внешний дефицит. Наконец, мы могли бы также указать на более низкое качество активов в балансе ЕЦБ, который теперь больше подвержен влиянию суверенного долга стран, наиболее пострадавших от кризиса.
В Соединенных Штатах стратегия была радикально иной: если Европа объединила решительную жесткую экономию с определенной денежно-кредитной политикой для стимулирования экономики, по другую сторону Атлантики, были внесены небольшие фискальные корректировки, компенсируемые явно экспансионистской политикой Федеральной резервной системы. . В этом смысле осью этих действий были планы QE (Количественное смягчение), программы покупки государственного и частного долга, предназначенные для периодического вливания больших сумм в экономику в соответствии с пересматриваемыми целевыми показателями роста, инфляции и безработицы.
В этом случае результаты также неоднозначны: хотя рост восстановился и безработица сократилась (все это при инфляции на приемлемом уровне), отсутствие фискальных корректировок привело к серьезным проблемам, особенно к увеличению государственного долга. Этот вопрос также имел особые последствия, так как это была ведущая экономика мира и даже привела к временному параличу текущих платежей государства (временное прекращение работы правительства) в 2013 году. Наконец, частный сектор смог снизить уровень своей задолженности в первые годы кризиса, но затем он вернулся к обратной тенденции, что открыло возможность образования новых финансовых пузырей в будущем.
Анализируя эти результаты для Европы и США в перспективе, многие сегодня задаются вопросом, какая из двух стратегий оказалась более эффективной в восстановлении роста. В обоих случаях ключом к стимулированию экономики была денежно-кредитная, а не налогово-бюджетная политика. В Европейском союзе решение ЕЦБ также реализовать планы количественного смягчения с 2014 года привело к снижению цены евро, увеличению экспорта и консолидации роста и созданию рабочих мест, в то время как меры жесткой экономии, похоже, ослабляются.
В Соединенных Штатах, однако, продолжающийся рост государственного долга и исчерпание политики Федеральной резервной системы предвещают постепенный отказ от количественного смягчения и будущих фискальных корректировок, в то время как повышение процентных ставок направлено на то, чтобы избежать образования новых пузырей. Таким образом, мы видим, как два самых важных экономических блока в мире пошли разными путями, и теперь каждый, кажется, ищет ответы в другом, пытаясь в то же время не повторять своих ошибок.