В течение последних 15 лет 89% всех инвестиционных фондов в США не смогли превзойти S&P Composite 1500. В этой статье мы увидим, как фонды менялись по категориям, и объясним, в простой форме, какова интерпретация из этих номеров.
Было бы ошибкой думать, что целью любого инвестиционного фонда и любого инвестиционного механизма в целом является получение максимально возможной прибыли. Реальность многогранна, многофакторна и скрывает разные нюансы.
Однако, учитывая масштаб и сложность этой дискуссии, мы останемся в соотношении риска и доходности. То есть, как правило, для той же доходности мы будем выбирать вариант с меньшей волатильностью. Концепция, которую инвесторы пытаются использовать как синоним риска, хотя это не то же самое, даже не близкое.
Как бы то ни было, промышленность, исследовательские работы и инвесторы обычно предполагают, что это так. То есть волатильность и риск - это одно и то же. Поэтому, чтобы упростить объяснение, мы адаптируемся к концепции риска, поддерживаемой нобелевскими лауреатами, такими как Гарри Марковиц или Уильям Шарп.
Сделав все вышесказанное, в этой статье мы увидим, сколько инвестиционных фондов достигли большей прибыльности, чем контрольные индексы, которые они намеревались побить. Если вы не знаете, что такое эталон, перейдите сюда, а чтобы узнать о концепции инвестиционного фонда, здесь.
Какую информацию предлагает справочный индекс или эталонный тест?
Мы предполагаем, что вы не можете (или не должны) сравнивать доходность двух фондов, инвестирующих в разные активы. Например, мы не можем (или не должны) сравнивать фонд, инвестирующий в фиксированный доход, с фондом, инвестирующим в акции. Но что мы можем сделать, так это сравнить фонд, инвестирующий в облигации, с эталонным рынком облигаций или паевой фонд в акции с эталоном фондового рынка.
Как только мы сравним его, мы узнаем, работает ли фонд лучше или хуже, чем эталонный показатель, с которым он сравнивается, то есть соответствует ли он своей цели. Кроме того, при этом фонды обычно указывают в своих проспектах, с каким индексом они намерены сравнивать.
Информация, полученная в результате краткого обсуждения выше, имеет решающее значение. Почему? Поскольку, поскольку мы можем инвестировать напрямую в фонды, которые воспроизводят индекс с меньшими затратами, какой смысл вкладывать средства в инвестиционный фонд, который не способен превзойти индекс, а также влечет за собой гораздо более высокие затраты?
Опять же, есть нюансы, которые могут оправдать более высокую цену за более низкую прибыльность. Например, инвестиционный фонд, который обеспечивает меньшую прибыльность, но гораздо более стабилен (менее волатилен). Другими словами, его отношение риска к доходности выше, чем у эталона.
Сколько фондов превосходит индекс?
Данные по состоянию на 31 декабря 2019 г. показывают, что за предыдущие 15 лет 89% фондов акций не смогли превзойти эталонный индекс S&P Composite 1500. Хотя этот индекс носит очень общий характер, данные показывают, что этот процент может быть равным. выше при сравнении по категориям.
В следующей таблице показан процент инвестиционных фондов в США, которые не превзошли свои контрольные показатели и, следовательно, не достигли своей основной цели.
Как видно из таблицы выше, независимо от категории фонда, в лучшем случае (фонды с большой капитализацией) 81% фондов не смогли превзойти эталонный показатель за последние 15 лет.
С другой стороны, когда дело доходит до фондов с фиксированным доходом, реальность в долгосрочной перспективе не сильно отличается.
После просмотра приведенных выше данных возникают два вопроса.
- Учитывая, что данные соответствуют США, являются ли результаты аналогичными на других континентах?
- А с другой стороны, если принять во внимание соотношение риска и доходности, меняются ли результаты?
Отвечая на первый вопрос, согласно результатам SPIVA, в Европе есть много общего.
И, что касается второго вопроса, по вопросу о соотношении риска и доходности, подавляющее большинство фондов акций имеют худшее соотношение риска и доходности, чем их индексы. Фактически, когда комиссионные дисконтируются (за вычетом комиссий), результаты становятся еще более мрачными.
И, опять же, показатели доходности фондов с фиксированным доходом за вычетом комиссионных очень похожи. Хотя это правда, что валовые результаты комиссий поражают.
Наконец, можно задаться вопросом, так ли мрачно соотношение риска и доходности в Европе. Ответ, как показывает этот документ SPIVA, не сильно отличается от того, что было прокомментировано выше.
Таким образом, 80-90% фондов не могут превзойти свои ориентиры. Ни в США, ни в Европе. И, как будто этого было недостаточно, данные также показывают, что более высокие затраты на управление действующих паевых инвестиционных фондов не оправданы в силу лучшего соотношения риска и доходности. Поэтому неудивительно, что даже Уоррен Баффет, один из лучших инвесторов всех времен, рекомендует индексированное пассивное управление, которое просто пытается воспроизвести индекс, а не превзойти его, что резко снижает затраты на анализ компаний, у которых есть традиционные инвестиционные фонды. .