22 июля Европейский совет достиг исторического соглашения о запуске плана стимулирования экономики Союза на сумму 750 миллиардов евро с целью содействия экономическому восстановлению и финансирования увеличения расходов на общественное здравоохранение.
Хотя эта новость была хорошо воспринята общественным мнением, достигнутое соглашение также имеет некоторые противоречивые аспекты, которые обещают продолжить разжигать серьезные противоречия в будущем.
В принципе, средства пойдут на проекты, связанные с сокращением выбросов углерода и цифровизацией экономики, а также на финансирование расходов на здравоохранение. Таким образом, он предназначен для продвижения устойчивого пути экономического восстановления и предотвращения краха государственных финансов в наиболее пострадавших странах. Однако разнообразие мнений в Европейском Союзе о конкретных условиях реализации плана привело к соглашению, которое не полностью удовлетворяет амбиции всех и только после длительных переговоров в Брюсселе.
Цикады и муравьи
Первое, что следует иметь в виду, это то, что дебаты о европейских фондах восстановления не прошли само по себе, что уже было решено несколько месяцев назад. Напротив, речь шла о сумме этих средств, их обусловленности и о том, какая часть из них должна быть предоставлена в виде безвозвратных грантов или долгосрочных займов. Таким образом, речь идет не о европейской солидарности, а о бюджетной дисциплине и экономической стабильности.
В этой дискуссии мы обнаруживаем две очень хорошо дифференцированные группы стран: с одной стороны, так называемые «бережливые» (Голландия, Австрия, Швеция, Финляндия и Дания), то есть те, которые больше всего озабочены бюджетным балансом в Европейский Союз и, следовательно, наиболее обеспокоенные, не хотят безоговорочной помощи. Следует отметить, что, учитывая их размер и уровень доходов, эти страны будут чистыми вкладчиками в новые европейские фонды, то есть они будут вносить больше, чем они могут получить взамен.
С другой стороны, экономики, наиболее сильно пострадавшие от кризиса, Испания и Италия (в меньшей степени также Греция, Португалия и Франция). Оба сильно зависят от туризма и гостеприимства, а также затягивают предыдущие проблемы государственного долга и хронического дефицита, они потребовали от остальной части Европейского Союза более активных усилий по спасению своих экономик. Эти две страны получат наибольшую выгоду от распределения помощи, которая может составить около 140 000 и 209 000 миллионов евро соответственно.
Скромные страны, «муравьи» Европы
При нынешних темпах Испании потребуется 39 лет, чтобы выбраться из долгов до стабильного уровня, Греции - 258 лет, Италии - 628 лет.
С точки зрения «бережливых» стран нынешняя ситуация очень похожа на басню о кузнечике и муравье. Естественно, первая категория будет соответствовать странам с дефицитом, которые не могут корректировать свой дефицит и уровень государственного долга с 2014 года, когда экономическая ситуация была более благоприятной. Муравьи - это страны, которые воспользовались годами экономического роста, чтобы сбалансировать свои государственные счета даже за счет отказа от более качественных государственных услуг, но благодаря этому сейчас они находятся в гораздо более сильном положении.
Ключ к дилемме - это фискальное пространство, которое эти группы стран решили иметь. То есть возможность заимствовать в случае, если в будущем может случиться еще один кризис (как это, наконец, произошло). Если бы, с одной стороны, страны-«муравьи» накопили достаточно, чтобы иметь возможность вернуться в долги без ущерба для своей платежеспособности, страны-«кузнечики» воспользовались бы годами экономического бума, чтобы смягчить свой путь консолидации.
Примером этого может служить Испания: с 2015 года она ежегодно увеличивает свои государственные расходы и не может иметь профицита, несмотря на завидный рост (иногда более 3%). В 2019 году он даже увеличил свой дефицит по сравнению с предыдущим годом впервые с 2012 года.
Верхний график может помочь нам визуализировать это рассуждение. Как видим, очевидно, что с точки зрения бюджетной устойчивости Европейский Союз можно разделить на три большие группы: страны, долг которых не превышает 60% ВВП (рекомендованный уровень), и те, которые уже успели сократить его ниже эта сумма и те, которые еще нужно сделать. За исключением Австрии, мы можем найти «экономные» страны в первых двух категориях, что является четким показателем их бюджетной дисциплины и их приверженности долгосрочной стабильности государственных финансов. Среди них выделяются Нидерланды, которым удалось преодолеть 60-процентный барьер всего за 2 года и за 5 лет сократить свой долг на 19% ВВП.
На противоположной крайности мы находим Испанию, которая сокращала свой долг чуть более чем на 1% ВВП ежегодно, и потребуется не менее 39 лет, чтобы вернуться к стабильным уровням. Цифры вызывают еще большее беспокойство, если мы включим страны, которые получили внешнюю финансовую помощь или ведут переговоры о ней, такие как Португалия (23 года), Греция (258) и Италия (628). Пример Франции напрямую оценить невозможно, поскольку это единственная страна ЕС, увеличившая относительную задолженность в период 2014-2019 гг.
Важно помнить, что увеличение долга, вызванное кризисом с коронавирусом, не включено в эти оценки, поэтому следует ожидать еще более высоких цифр. В любом случае, с учетом данных, может показаться очевидным, что страны, которые сейчас обращаются за европейской помощью, фактически платят цену за то, что не воспользовались годами экономического роста, чтобы сбалансировать свои счета. Таким образом, это будут страны, у которых есть огромные возможности для заимствований в годы кризиса, но которые демонстрируют большое сопротивление выбору из долга в периоды роста.
Призыв к солидарности от «цикад»
Однако точка зрения этих стран радикально отличается, поскольку они считают, что европейские фонды являются важной опорой экономической конвергенции, на которой основан собственный политический проект Европейского Союза. По мнению правительств Италии и Испании, реальная опасность для Европы заключается в том, что две из ее крупнейших экономик (третья и четвертая соответственно) обанкротятся и в конечном итоге усугубят кризис на остальной части континента.
С другой стороны, позиция, которую отстаивают страны, извлекающие наибольшую выгоду из европейских фондов, выходит далеко за рамки конкретного механизма финансовой помощи. В этом смысле дискурс направлен на консолидацию систем перераспределения богатства, подобных тем, которые уже существуют на национальном уровне, но распространены на европейский уровень. Другими словами, если в каждой стране богатые граждане платят больше налогов за перевод доходов и услуг бедным, должно быть логично, что страны с самым высоким доходом на душу населения также передают часть своего богатства более бедным.
Переговоры и моральный риск
Экономные страны не могли смириться с тем, что они воспринимали как шантаж, но и не могли допустить, чтобы две крупнейшие экономики Европейского Союза обанкротились.
Это отнюдь не простой вопрос, но теория игр и анализ методов ведения переговоров могут пролить некоторый свет на этот вопрос. Во-первых, очевидно, что «бережливые» страны видят явный моральный риск в предоставлении безусловной помощи. Подобно тому, что произошло с крупными банками во время кризиса 2008 года, Италия и Испания могли прибегнуть к своему статусу слишком большой, чтобы обанкротиться (слишком большой, чтобы упасть). Другими словами, тот факт, что они позволят им потерпеть неудачу, вызовет еще большую рецессию во всей Европе. Таким образом, Голландия, Австрия, Дания, Швеция или Финляндия в конечном итоге уступили бы просто потому, что они не могли позволить себе отсутствие какого-либо соглашения.
Проблема, связанная с моральным риском, заключается в том, что уступка такого типа фактически будет вознаграждением за финансовую безответственность и, следовательно, может создать стимулы для повторения подобных ситуаций в будущем. Страны-бенефициары подтвердят свою недисциплинированность и будут поощрять других делать то же самое, в то время как страны-бенефициары могут понять, что их жертвы напрасны, поскольку они оказались в карманах южноевропейцев. Другими словами, это был бы шантаж, который вскоре превратился бы в постоянный порочный круг.
Однако, если тот факт, что они слишком велики, чтобы упасть, мог быть аргументом в пользу Италии и Испании, есть также фактор, уравновешивающий баланс: время. Напомним, что эти страны в первую очередь нуждаются в средствах, поэтому они также больше всего пострадали бы от возможной задержки переговоров. Поскольку им не хватает альтернативных источников финансирования (большая часть их государственного долга должна быть выкуплена Европейским центральным банком, чтобы обеспечить выплату приемлемых процентных ставок), они также не могли позволить себе не достигать какого-либо соглашения.
Таким образом, консенсус, достигнутый в Брюсселе, соответствует сценарию совместной игры, то есть ситуации, в которой все игроки максимизируют свой конкретный результат, сотрудничая с другими. Таким образом, каждая страна могла бы получить больше выгоды, подписав соглашение, в котором она должна была пойти на уступки, чем вообще ни о чем не соглашаясь.
Это объясняет тот факт, что «бережливые» страны отказались от некоторых из своих первоначальных требований, таких как право вето в отношении планов расходов стран-бенефициаров, и что они, в свою очередь, признали сокращение доли прямой помощи и согласились с условием предоставления средства на представление планов бюджетной консолидации.
В конце концов, 750 000 будут предоставлены в виде прямых трансфертов (390 000) и долгосрочных займов (360 000) и будут распределены между странами в соответствии с такими критериями, как численность населения, ВВП и уровень безработицы. Однако получение этих средств будет зависеть от обязательств по корректировке бюджета, которые должны быть одобрены другими странами ЕС, а рекомендации Европейской комиссии будут обязательными. Этим соглашением Европа решает сделать большую ставку на план стимулирования, чтобы выйти из кризиса, заключив пакт, направленный на преодоление ее глубоких внутренних разногласий.