Распространение COVID-19 по всему миру привело к широкому спектру ситуаций: страны ужесточают карантин, в то время как другие прогрессируют в деэскалации. Однако есть опасение, которое разделяют все: а будут ли ростки? Какова роль индивидуальных решений и как они могут повлиять на преодоление пандемии?
Тот факт, что коронавирус постепенно распространяется по всему миру, привел к огромному неравенству между странами, где первые, кто пострадал от пандемии, уже надеются, что худшее прошло, и готовятся вернуться к нормальной жизни, не забывая, таким образом, о соответствующих профилактических мерах. .
Однако первые опыты в этом смысле связаны с большой неопределенностью из-за опасений, что сокращение социального дистанцирования приведет к вспышкам заболеваний. Некоторые регионы мира даже решили обратить вспять деэскалацию и вернуться к более ограничительным мерам.
В этом контексте неизбежно возникает вопрос о причинах этой неопределенности. Очевидно, что до тех пор, пока нет вакцины, любое ослабление социального дистанцирования всегда будет связано с определенным риском возобновления роста, но предполагается, что для его смягчения существуют некоторые профилактические меры, которым должен следовать каждый.
Парадокс заключается в том, что после тысяч смертей и карантина, имевшего несколько прецедентов в истории, так часто можно увидеть людей, которые решают выйти на улицу, не приняв каких-либо элементарных мер предосторожности. Это просто безответственные люди или поведение, которое подчиняется более глубоким причинам? Может ли экономика что-то сказать по этому поводу?
Подход теории игр
Если мы зададим случайный вопрос, то наиболее вероятным ответом на второй вопрос будет нет, возможно, потому, что большинство людей относят экономику к деньгам и числам, тогда как на самом деле это наука, изучающая человеческие действия. По этой причине есть многочисленные статьи экономистов чтобы понять сложность поведения людей, и в этом случае они могут помочь нам понять очевидную безответственность, которую мы можем наблюдать вокруг себя.
СМИ и правительства постоянно призывают к коллективной ответственности, но, как мы видим, эффект от этих сообщений весьма ограничен. Почему? Непосредственной причиной может быть то, что в некоторых случаях сообщение исходит от тех же людей, которые несколько месяцев назад недооценили коронавирус и даже позволили себе пошутить. Тогда проблема была бы в потеря доверия к учреждениям Это уменьшит реальный объем их посланий, поскольку граждане будут более скептически относиться к принятию рекомендованных ими привычек. Эта гипотеза, возможно, может быть разумной в некоторых конкретных случаях, но правда в том, что институциональная дискредитация ни в коем случае не является обобщенным явлением в глобальном масштабе и, следовательно, не может быть достаточным объяснением.
Напротив, теория игр, широко используемая в экономике, может быть очень полезной для понимания этого аспекта человеческой деятельности. Как мы все знаем, профилактические меры, рекомендуемые во время деконфайнмента, подразумевают ограничения, которые налагаются на отдельных лиц и которые они могут расценивать как очень дорогие с точки зрения качества жизни (отказ от вечеринок с большим количеством людей, не выходить на улицу больше, чем необходимо, носить маску даже на открытом пространстве, постоянно мойте руки и т. д.). Важно помнить, что эти ограничения накладываются на каждого гражданина индивидуально, а это значит, что они воспринимаются ими как личные жертвы.
Цена соблюдения правил
Поскольку это заложено в человеческой природе, выгода ожидается любой ценой, и в этом проблема. Причина в том, что выгоды, полученные при соблюдении профилактических мер, не видны на индивидуальном уровне, а скорее являются совокупными. Это означает, что ожидаемая выгода от каждого личного вклада распределяется таким образом, что невозможно количественно оценить среди остальной части общества, что он может стать бесценным для человека. На самом деле, вполне возможно, что даже многие люди могут почувствовать, что ваше индивидуальное поведение не повлияет на коллективный результат, и поэтому было бы бесполезно (а также дорого) практиковать так называемую «коллективную ответственность».
Ситуация может привести к равновесию по Нэшу, когда хотя бы часть игроков у вас нет стимула менять исходную позицию поскольку он не может предсказать, что будут делать другие. Таким образом, невозможность рассчитать ценность каждого индивидуального вклада в общее благосостояние приведет к тому, что это будет считаться экзогенной переменной в расчете затрат / выгод, которую люди бессознательно выполняют даже в своих самых повседневных привычках.
«Преимущества» безответственности и дилемма безбилетника
Так что же происходит с альтернативным вариантом? Если соблюдение правил - это личная жертва, то позволять себе то, что мы хотим и давно нам запрещали, по логике улучшение самочувствия на индивидуальном уровне. Напротив, личные затраты во многих случаях могут восприниматься как относительно низкие, учитывая уровень смертности от пандемии (очевидно, что эта ситуация будет иной для людей, риск которых был выше по причине возраста или здоровья).
Каждый может иметь хотя бы приблизительное представление об убытках, которые пожар может нанести их соседней пекарне, но никто не может определить, какая часть из них соответствует их собственной безответственности.
Фактически, если мы выйдем на улицу и спросим людей, которые циркулируют без каких-либо мер предосторожности, большинство из них, вероятно, признает, что существует риск заражения, но что вероятность того, что это приведет к смерти в их конкретном случае. значительно короче.
Верно и то, что существует широкое понимание пагубных последствий пандемии для социальных реалий, таких как система здравоохранения или экономика, но, опять же, их трудно измерить количественно, поскольку они распределены по всей социальной группе. Причина проста: каждый может иметь хотя бы приблизительное представление об убытках, которые пожар может нанести их соседней пекарне, но никто не может определить, какая часть из них соответствует их собственной безответственности. Напротив, большинство людей они будут склонны недооценивать свой личный вклад в социальные потери, рассматривая коллективный результат как реальность, навязанную факторами, не связанными с их поведением.
Дилемма состоит в том, чтобы индивидуализировать издержки и обобществить выгоды или позволить другим нести издержки и лично пользоваться выгодами.
В конечном итоге проблема связана с дилеммой безбилетника, когда у некоторых игроков есть стимулы к тому, чтобы намереваются наслаждаться коллективным благополучием, не принимая на себя индивидуальных затрат что для этого требуется. Другими словами, если люди считают, что коллективный результат полностью независим от индивидуальных решений, будут созданы стимулы для возникновения вспышек. Давайте возьмем пример, который мы видели много раз, это молодой человек, который решает, участвовать ли в вечеринке, где не будут соблюдены превентивные меры: если деэскалация будет отступать, независимо от того, состоится ли вечеринка почему бы не поучаствовать в этом?
Таким образом, дилемма представляется как выбор между двумя альтернативами: соблюдение рекомендаций по предотвращению инфекций или возобновление моделей поведения до вспышки пандемии. Первый вариант предполагает индивидуализацию затрат и социализацию выгод, а второй - прямо противоположный. По этой причине, когда мы видим людей, которые настаивают на безответственных привычках, мы должны понимать, что за их поведением стоят более глубокие причины, экономический расчет затрат и выгод предельной полезности даже совершенно бессознательным образом. В конечном итоге это проблема неопределенных внешних факторов, которая усиливается склонностью к решениям безбилетников, столь широко распространенным, что, возможно, очень немногие из нас могут сказать, что мы свободны от любой безответственности.
Есть решения?
Наиболее жизнеспособным решением может быть создание конкретных стимулов для индивидуализации выгод. То есть люди видят конкретные выгоды от соблюдения правил.
Учитывая сложность дилеммы, трудно найти простые решения, но есть некоторые направления действий, которые могут помочь нам понять направление решений, которые могут быть приняты для решения проблемы хотя бы частично. Учитывая, что корнем дилеммы является социализированный характер выгод (соблюдение правил) и затрат (их игнорирование), решением может быть попытка их индивидуализировать. Таким образом, если у людей есть более непосредственное восприятие всех последствий своих действий вполне возможно, что они принимать более рациональные решения.
Первый способ сделать это индивидуализировать затраты, но это определенно будет проблематично. Давайте вспомним, что перенос затрат на индивидуальном уровне означал бы наложение какого-либо штрафа или наказания на вновь инфицированного, что не только является весьма спорным с моральной точки зрения, но и невозможно, учитывая невозможность различения, когда произошло заражение из-за безответственность человека или просто непреднамеренно. Все это усложняло определение веса каждого отдельного заражения в потерях всего общества, что делает невозможным как количественную оценку, так и распределение среди затронутых лиц суммы штрафов, предназначенных для компенсации внешних эффектов. Это также может быть добавлено сюда, чтобы наказать тех людей, которые не соблюдают адекватные меры безопасности. Например, без маски.
Еще один способ индивидуализировать расходы - отслеживать передвижения инфицированных людей, как это уже делается в Сингапуре или Южной Корее. Таким образом можно было легко идентифицировать пациентов, которые решают не соблюдать правила заключения и подвергать остальное общество заражению. Проблема в том, что это решение сталкивается с личной свободой и правом на неприкосновенность частной жизниКроме того, это не применимо к людям, которые, не будучи инфицированными, подвергают себя риску заражения.
Возможно, второй способ был бы более жизнеспособным. Около индивидуализировать преимущества соблюдения правил. Другими словами, люди видят конкретное улучшение качества жизни как награду за свою ответственность. Примером могут служить тесты для пассажиров самолетов - решение, которое дает возможность путешествовать по воздуху только тем, кто окажется здоровым. Таким образом, люди, которые могут планировать поездку на самолете, будут иметь больше стимулов к ответственному поведению и, возможно, будут с большей готовностью согласиться с личной стоимостью соблюдения правил, поскольку это будет компенсировано преимуществом возможности путешествовать. .
В любом случае правда заключается в том, что дилемма соблюдения ограничений, связанных с пандемией, - это проблема, которая сильно проявляется в нашей жизни сегодня и, возможно, будет продолжать присутствовать в течение времени, которое никто не может определить наверняка. Решение может быть ближе к индивидуализации последствий наших собственных решений, но ясно, что это никогда не будет возможным, пока правительства и средства массовой информации будут продолжать апеллировать к коллективным чувствам. Как нас учит теория игр мы находимся в равновесии по Нэшу, а именно в некооперативной игре.